Jag vill tacka samtliga deltagare för ett mycket bra första arbetsmöte.
På mötet fanns representanter för styrlesen i två bostadsrättsföreningar längs Hornsbruksgatan, privatpersoner från ytterligare två andra längs Hornsbruksgatan och Varvsgatan.
Alla fick komma till tals med sina åsikter om Högalidsparken och vi kunde ganska snabbt hitta en gemensam nämnare för samtligas åsikter;
Det är en bra idé och vettigt att vilja göra något med T-banehuset, men samtliga är emot att man tar Högalidsparken i anspråk för att bygga bostäder av väldigt bestämda anledningar. Vi kan inte förstå hur man kan baka ihop markanvisningen för hela gatan och T-banehuset till samma beslut. Vidare är oron stor att parken kapslas in och privatiseras. Att parken skulle bli mer tillgänglig kan inte arbetsgruppen se på något sätt när man vill göra om Hornsbruksgatan från en parkgata till en stadsgata, så att den blir mörk och intetsägande, precis som Brännkyrkagatans parti från Ringvägen och nedåt. Även att parkytan ovanför skulle skuggas och privatiseras är uppenbart med förslaget.
Vidare är man mycket oroade hur demokratisk processen varit hittills bland beslutsfattarna när byggherrar matar stekta sparvar in i munnen på Exploateringsnämnden. Risken är överhängande att remissinstanser och tjänstemäns uttalande helt förbispelas när det gäller stadsplaneringen i en "snabb process". I det befintliga förlsaget så verkar ledordet var "pengar" snarare än rekreativa värden och bevarande av Stockholms grönytor. Långsiktigheten i stadsplaneringen försvinner. Att en klassisk K-märkt bergspark med typiska bergskärningar mot gatan utan omsvep får sprängas bort kan spela in som prejudikat för stadens samtliga parker. Vilka andra parker står på tur? Det befintliga skyddet är på väg att upphöra och flera andra parker kan stå på tur för vidare exploatering och privatisering. Entreprenörer pratar väldigt varmt om gatuvyn från Hornsbruksgatan. Men den vyn som helt skulle dominera framför kyrkobyggnaden från gatan skulle ju vara dom nybyggda husen. Vidare nämns ingenting om värdet i parken och hur det skulle se ut från parksidan ut mot gatan. Undantaget mot byggnadsförordningen och riktlinjerna "Bebyggelsens fronter mot grönskan" skulle helt spolas bort med den förelsagna markanvinsingen. Vilka värden vill "Stockholm - den gröna staden" stå för och för vilka vill man bygga nya bostäder för?
Arbetsgruppen tar nu nya initiativ till att väcka debatten. Hur detta ska ske kan du få reda på i mötesprotokollet. Det kan du ta del i om du mailar hogalidsparken@hotmail.se för utskick.
Återigen, stort tack för att så många engagerar sig och att vi tillsammans kan diskutera ämnet med högt i tak och utan att raljera. Det är viktigt att en sådan här debatt får ta så pass stor plats som den förtjänar i samhället.
Mvh
Mattias
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Lägg ner och flytta till Skara om det inte passar att bo i en stad som faktiskt växer och lever. Bergväggen mot Högalidsparken är oändligt trist. Kämpa i stället för att arkitekturen på platsen ska bli bra och unik.
SvaraRaderaKul att du intresserar dig Flow Bee.
SvaraRaderaDet är precis det vi vill, oavsett om du håller med det vi säger eller inte så är det viktigt att debatten kommer upp på agendan för Alla Stockholmare. Till just denna park då... Om du tittar på bergväggen och tycker att den är ful, så får det stå för dig. Jag vet andra som tycker annorlunda. Själv tycker jag att den ska vara där den är för att den tillför en helhet till Högalidsparken och utgör en naturlig avgränsning mot parken. Men det spelar fortfarande inte så stor roll vad jag anser om bergväggens utseende. Den går ändå att fixa till utan att ta till svepskälet att spränga in 10 meter längs hela remsan och bygga lika höga hus som kv. Bulten (Dragon House huset)
Det är parken som räknas och skyddet av parkmark som inte längre är värt något. Exploatering och privatisering av våra gemensamma rekreationsytor (ja bergväggen är ju en del av helheten av en klassisk bergspark från sekelskiftet) anser vi inte får stå till korta mot en snabb process som syftar till att det ska generera så mycket pengar och täthet som möjligt. Då har vi snart inga rekreationsytor , ooptimerade, pitoreska eller charmiga kvarter och parker kvar. Det säger sig självt att varje kvadratmeter av en park inte går att använda, men det säger inte att helhetsupplevelsen blir att den mindre attraktiva ytan utgör ett problem.
Det saknas en vision. Eller rättelse, det finns en vision och den följer man inte, för då hade man inte rört en enda park i innerstaden. Något som tom Ulla Hamilton (miljö och trafikborgarråd) nämnde så behjärtansvärt i ABF huset så sent som i torsdags. Jag citerar: "Det skall vara en klar ambition att bevara parkmark" Jag kan bara hålla med...
Som sagt, tack för att du engagerar dig, det ser vi som något positivt, även om du vill att en född innerstadsbo ska flytta till Skara.
Hej!
SvaraRaderaJag funderar lite på kritiken i inlägget av den demokratiska processen. Som jag förstått det är det här ett projekt där man från stadens sida provar vad som kallas omvänd planprocess, alltså att man tidigt involverar medborgarna istället för att komma "ovanifrån" med en färdig plan. Det är förstås inte perfekt, men ändå ett steg i rätt riktning. Därför tycker jag att det är lite tråkigt att den så vanliga ryggmärgsreaktionen "nej" så snabbt dyker upp, där man utgår ifrån att alla aktörer vill en illa, istället för att vilja delta i den diskussion som man nu försöker hålla från stadens sida. Jag ser det som en viktig och intressant milstolpe att man från stadens sida nu vill prova andra arbetssätt som involverar medborgarna i staden mer än tidigare. Utnyttja den möjligheten och försök att göra det till något bra.
Sedan tycker jag inte att "pengar"-argumentet överhuvudtaget håller i den här typen av processer. Någon tjänade pengar när ditt och hus byggdes också, precis som någon tjänade pengar när mitt byggdes. Det är inget konstigt i det. Att någon tjänar pengar på att hus byggs är inte det viktiga i diskussionen, det är ett icke-argument. Det viktiga är en diskussion om vad som byggs, hur det byggs, och hur det kan bli något bra.
Själv är jag tveksam till den "maxvolym" som har angivits för projektet men tror att en exploatering i en lägre skala, där taken på de nya husen ansluter till högalidsparkens nivå, skulle kunna bli något riktigt bra. Det skulle innebära att gatuplanet levandegörs (jag tänker mig mindre butiks- och lokalytor i entréplanet och bostäder ovanför), samtidigt som taken på den nya husen faktiskt skulle innebära en expansion av parken förutsatt att taken görs gröna och inlemmes i parken snarare än privatiseras. Det är precis det här som jag pratar om, se möjligheterna (eller visionen för att använda dina egna ord) istället för att utgå från att alla vill er illa.
Det är lätt att känna sig arg och att känna sig överkörd. Det är också lätt att tänka på att mycket av det som byggts i Stockholm under de senaste decennierna inte har varit speciellt bra. När nu staden vill ge oss medborgare möjligheten att diskutera hur vi kan göra det bättre så tycker jag att vi bör ta den chansen.
Med vänlig hälsning, Anders